Maksimum Jumlah Mata Uang dan Pengalaman Di Negara-negara Eropa

 

JUMLAH MAKSIMUM  MATA UANG  DAN PENGALAMAN EROPA

Antara guncangan minyak pertama di 1973-1974 dan akhir 1980-an, kinerja makroekonomi Eropa tertinggal di belakang dengan daerah industri lainnya. Pada tahun-tahun 1979-1989, misalnya, jumlah pekerjaan yang tersedia di Masyarakat Eropa (EC) negara tumbuh pada tingkat tahunan rata-rata hanya 0,1 persen, laju Jepang periode penciptaan lapangan kerja adalah 9 kali lebih cepat dibandingkan dengan EC dan kecepatan Amerika Serikat 'adalah 16 kali lebih cepat. Selama periode yang sama, output pertumbuhan, ukuran lain keberhasilan ekonomi, rata-rata 2,4 persen per tahun di Amerika Serikat dan 3,9 persen per tahun di Jepang, dibandingkan dengan hanya 1,8 persen per tahun di EC.

Catatan loyo Eropa secara luas dipersalahkan pada "Eurosclerosis" - pola undang-undang sosial dan kekakuan pasar yang diblokir aliran tenaga kerja dan modal untuk menggunakan mereka yang paling produktif. Berharap merevitalisasi ekonomi mereka, para pemimpin yang ditetapkan pada pertengahan 1980 untuk menghapus membingungkan peraturan pemerintah dan pembatasan perdagangan yang terus merugikan efisiensi ekonomi meskipun proses liberalisasi perdagangan bersama negara-negara EC mulai 1957. Keberhasilan awal dari program dan penerimaan yang tampak jelas oleh publik mendorong kepala EC negara setuju pada Desember 1991 menjadi langkah yang lebih radikal menuju pasar Eropa bersatu: jadwal menggantikan mata uang nasional individu di Eropa dengan mata uang EC tunggal.

Hanya setahun kemudian, rencana tebal tampak berantakan. Menghadapi resesi domestik dan memudarnya dukungan pemilih untuk unifikasi Eropa lebih lanjut, anggota Komisi Eropa sedang berusaha mati-matian untuk tetap berada di jalan menuju mata uang tunggal. Sementara itu, Sistem Moneter Eropa (ESM) dari fixed exchange rates EC sedang digempur oleh serangan spekulatif paling kejam di mata uang negara industri sejak akhir keruntuhan sistem Bretton Woods dua puluh tahun sebelumnya.

Bab ini berfokus pada upaya terakhir Eropa di serikat moneter untuk menggambarkan manfaat ekonomi dan biaya perjanjian kurs tetap dan skema mata uang yang lebih komprehensif unifikasi. Seperti yang kita lihat dalam pengalaman Eropa, efek dari bergabung dengan perjanjian pertukaran suku bunga tetap sangat kompleks dan tergantung krusial pada faktor-faktor ekonomi mikro dan ekonomi makro. Diskusi kita di Eropa akan melemparkan cahaya tidak hanya pada kekuatan-kekuatan yang membuat suatu negara berpikir dua kali sebelum menyerah sepenuhnya kontrol atas kebijakan moneter domestik.

Sistem Bretton Woods yang runtuh pada tahun 1973 tetap nilai tukar setiap negara anggota terhadap dolar AS dan sebagai hasilnya juga tetap nilai tukar antara setiap pasangan mata uang nondollar. Bab-bab sebelumnya dijelaskan alasan kerusakan sistem Bretton Woods dan bagaimana negara-negara berharap untuk membebaskan kebijakan moneter mereka dengan Mengapa Eropa Menyukai Tarif Exchage Saling Tetap?

Mengubah dari tarif dolar tukar tetap untuk tingkat bunga mengambang. Sementara memungkinkan mata uang mereka untuk mengambang terhadap dolar, bagaimanapun, negara-negara EC telah mencoba progresif untuk mempersempit sejauh mana mereka membiarkan mata uang mereka berfluktuasi terhadap satu sama lain. Akibatnya, banyak EC mata uang sampai saat ini mengambil bagian dalam mengapung bersama terhadap dolar dan karena itu naik atau turun terhadap mata uang AS lebih atau persentase kurang sama.

Bahkan sebelum 1973 EC anggota sedang memeriksa cara untuk mengkoordinasikan kebijakan moneter mereka lebih dekat dan untuk mengurangi intra-Eropa fluktuasi nilai tukar terbatas diperbolehkan dalam Bretton Woods. Inisiatif-inisiatif ini, yang terus dan mengumpulkan momentum setelah nilai tukar dolar mulai mengapung pada tahun 1973, menggambarkan kekuatan ekonomi dan politik di belakang drive gagal terakhir menuju penyatuan moneter di Eropa.

REFORMASI PRAKARSA MATA UANG EROPA, 1969-1978

Komunitas pertemuan pemimpin Eropa di Den Haag pada bulan Desember 1969 dimulai drive terhadap penyatuan moneter Eropa. Mereka ditunjuk Pierre Werner, perdana menteri dan menteri keuangan dari Luksemburg, untuk mengepalai sebuah komite yang akan menguraikan langkah-langkah nyata untuk menghilangkan intra-Eropa pergerakan nilai tukar, sentralisasi EC keputusan kebijakan moneter, dan menurunkan hambatan perdagangan yang tersisa di Eropa. Laporan Werner, yang diadopsi oleh Komisi Eropa di Maret 1971, mengusulkan program sana-fase itu, saat selesai, akan menghasilkan terkunci tukar EC dan integrasi bank sentral nasional individual ke dalam sistem Eropa federasi bank.

Apa yang mendorong negara-negara Eropa untuk mencari koordinasi yang lebih erat kebijakan moneter dan stabilitas nilai tukar yang lebih besar pada akhir tahun 1960? Ada ada motif utama, satu mencerminkan perubahan politik dalam perekonomian dunia, satu mencerminkan harapan bagi evolusi Komisi Eropa, dan satu yang mencerminkan masalah administratif yang pertukaran perubahan kurs disebabkan untuk EC:

1.      Untuk meningkatkan peran Eropa dalam sistem moneter dunia. Krisis mata uang tahun 1969 disertai dengan keyakinan Eropa menurun di kesiapan AS untuk menempatkan tanggung jawab internasionalnya moneter menjelang nasional berharap untuk membela kepentingan ekonomi lebih efektif mereka dalam menghadapi yang semakin egois Amerika Serikat.

2.       Untuk mengaktifkan Masyarakat Eropa menjadi pasar yang benar-benar bersatu. Meskipun Perjanjian 1957 Roma menciptakan Komisi Eropa telah membentuk serikat kustom, hambatan resmi yang signifikan terhadap pergerakan barang dan faktor di Eropa tetap. Tujuan konsisten anggota EC adalah untuk menghilangkan semua hambatan tersebut dan mengubah EC menjadi pasar terpadu yang sangat besar pada model Amerika bersatu. Pejabat Eropa percaya, bagaimanapun, bahwa ketidakpastian nilai tukar, seperti hambatan perdagangan resmi, merupakan faktor utama mengurangi perdagangan di Eropa dalam pandangan mereka, benar-benar unifed yang tetap.

3.       Untuk menghindari mengganggu kebijakan cammon pertanian. mungkin motif yang paling mendesak (CAP) untuk pertukaran perubahan kurs (ingat diskusi kita tentang inefisiensi ekonomi CAP dalam bab 9

CAP menjamin harga EC minimal dukungan petani untuk produk mereka. ingin memperlakukan semua petani EC simetris, CAP menentukan harga dukungannya dalam hal mata uang EC yang sejak tahun 1979 telah disebut Unit mata uang Eropa (ECU). Mode ini mengutip harga dukungan pertanian mengarah segera, bagaimana pernah, untuk masalah: ketika nilai tukar di Eropa yang disesuaikan, petani beberapa negara menemukan bahwa nilai riil dari harga dukungan mereka telah meningkat, sementara yang lain berada dalam posisi berlawanan.

Contoh sederhana ini menggambarkan efek ini. Jika dukungan EC harga gandum adalah 10 per gantang ECU dan ECU adalah senilai FFr 5, petani gandum Perancis menerima FFr 50 per gantang (= FFr 5 setiap ECU 10 gantang X ECU /). Jika, pada saat yang sama, ECU adalah senilai 3 DM, petani Jerman akan mendapatkan DM 30 per gantang gandum (= DM 3 setiap ECU 10 gantang X ECU ).

Misalkan sekarang bahwa ada penataan kembali mata uang, sehingga Prancis mengurangi nilai mata uangnya untuk FFr 6 setiap ECU, sementara Jerman merevaluasi mata uangnya untuk DM per ECU. Apa efek tidak perubahan ini terhadap harga mata uang domestik yang diterima oleh petani gandum Perancis dan Jerman? Harga penanam Perancis menerima untuk naik gandum dari FFr 50 sampai FFr 60 per gantang (= FFr 6 setiap 10 gantang x ECU ECU /), sedangkan harga petani Jerman menerima jatuh dari DM 30 sampai 20 DM per gantang (= DM 2 per ECU ECU x 10 per gantang). Jelas penataan kembali mata uang meningkatkan pendapatan petani Perancis dan mengurangi pendapatan petani Jerman.

Redistribusi tersebut selalu menimbulkan protes politik, dan Masyarakat Eropa karena itu adalah kekuatan untuk mengadopsi langkah-langkah administratif kompleks dan mahal untuk mengimbangi mereka. Keinginan untuk menghindari contortions keuangan diperlukan untuk mencegah variasi yang tajam di petani pendapatan salah satu faktor utama di balik pembuat kebijakan Komisi Eropa

Tabel 21-1                   Sebuah daftar kata singkat Euronyms

CAP                            Kebijakan Pertanian Bersama

EC                               Masyarakat Eropa

 ECU                           Eropa Satuan Mata

EMS                            Eropa Moneter Sistem

Emu                             Eropa Moneter Uni

ERM                           Mekanisme Nilai Tukar

Tidak suka nilai tukar variabel. (Tentu saja kebijakan pertama terbaik, yang secara politis mungkin, akan memo CAP.)

Pertimbangan terkemuka EC pembuat kebijakan untuk mendukung stabilitas mata uang bersama telah berubah sedikit sejak akhir tahun 1960. Visi komite Werner adalah, bagaimanapun, dari waktu ke depan. Menghadapi gejolak ekonomi sekitar 1971-1973 krisis dolar, sebagian besar pemimpin Eropa tidak mau menyerah sepenuhnya kemampuan untuk mengarahkan kebijakan moneter dalam negeri mencapai tujuan domestik. Sebaliknya, Jerman, Belanda, Belgia, dan Luksemburg-bergabung untuk waktu oleh negara-negara Eropa lainnya-berpartisipasi dalam mengapung bersama tidak resmi terhadap dolar dikenal sebagai Prancis, sporadis "ular."; Namun, ular menjabat sebagai prolog ke lebih komprehensif Sistem Moneter Eropa.

SISTEM MONETARI ATAS  EROPA: 1979 DARI ATAS SEKARANG

Delapan peserta asli nilai tukar Sistem Moneter Eropa mekanisme-Perancis, Jerman, Italia, Belgia, Denmark, Irlandia, Luksemburg, dan Belanda-mulai mengoperasikan jaringan formal nilai tukar saling dipatok pada Maret 1979. Pada Bab 18 kita menggambarkan bagaimana ESM pengaturan intervensi bekerja untuk membatasi nilai tukar dari mata uang yang berpartisipasi dalam marjin fluktuasi tertentu.

Ketika EMS didirikan atas prakarsa Perancis dan Jerman, skeptis meramalkan bahwa sistem akan melakukan tidak lebih baik dari pendahulunya ular: serangan spekulatif akan segera menghancurkan paritas, memaksa Perancis, Italia, dan beberapa negara kecil keluar. Prospek untuk fixed-rate daerah sukses Eropa tampaknya suram di awal 1979, ketika terakhir tingkat inflasi tahunan berkisar antara 2,7 persen Jerman untuk 12,1 persen Italia (lihat Tabel 20-1). Melalui campuran kerja sama kebijakan dan penataan kembali, bagaimanapun, pertukaran EMS klub tingkat bunga tetap bertahan dan bahkan tumbuh, menambahkan Spanyol untuk jajarannya pada tahun 1989, Britian pada tahun 1990, dan Portugal di awal 1992. Hanya pada bulan September 1992 itu pertumbuhan ini mengalami kemunduran tiba-tiba ketika Britian dan Italia meninggalkan mekanisme EMS nilai tukar pada awal krisis mata uang yang sedang berlangsung Eropa yang memaksa anggota yang tersisa dalam waktu satu tahun mundur ke setiap margin nilai tukar lebar. Kami membahas penyebab dan dampak dari krisis ini nanti dalam bab ini.

Operasi EMS telah dibantu oleh katup pengaman beberapa yang awalnya yang membantu mengurangi frekuensi krisis tersebut. Nilai tukar paling "diperbaiki" oleh EMS bersatu Agustus 1993 benar-benar bisa Portugal escudo memiliki band dari 6 persen, seperti yang dilakukan British pound sampai yang mengambang terakhir terhadap mata uang EMS dimulai pada September 1992. lira Italia juga memiliki sebuah band 6 persen sampai Januari 1990. Ketika Italia mengadopsi band sempit standar. Ketidakstabilan inflasi adalah umum di Italia selama tahun 1970, dan khusus pertukaran negara pita tingkat dimaksudkan untuk memberikan lintang lebih besar dari anggota lain nilai tukar mekanisme untuk memilih kebijakan moneter. Demikian pula anggota. Baru terakhir, Spanyol, Portugal, dan Inggris yang diinginkan ruang lebih besar bagi manuver selama periode inisiasi mereka dan ada juga memilih untuk memulai dengan band lebar. Agustus 1993 di semua pita EMS (selain bahwa antara DM dan gulden Belanda) yang melebar menjadi 15 persen di bawah tekanan serangan spekulatif.

Sebagai katup pengaman lain penting, EMS dikembangkan murah hati untuk perpanjangan kredit dari mata uang yang kuat kepada anggota minggu. jika Perancis terdepresiasi terlalu jauh terhadap DM, misalnya, bank sentral Jerman, Bundesbank, diharapkan untuk meminjamkan bank Perancis DM yang dapat dijual untuk franc di pasar valuta asing.

Akhirnya, selama tahun-tahun awal sistem operasi beberapa anggota (terutama Prancis dan Italia) mengurangi kemungkinan serangan spekulatif dengan mempertahankan kontrol pertukaran bahwa penjualan domestik warga langsung terbatas 'dari rumah untuk mata uang asing. semua kontrol Perancis, Italia, Denmark dan Belgia telah dibongkar dalam serangkaian tahap yang lengkap pada tahun 1990. Pada saat krisis bulan September 1992, ketika beberapa anggota EMS mundur dan memperketat kontrol devisa mereka, pembatasan pembayaran yang tersisa di dalam Komisi Eropa telah dijadwalkan akan dibuang dalam beberapa tahun.

EMS selalu mengalami penyusunan kembali mata uang periodik. dalam semua, sebelas penyusunan kembali terjadi penyusunan kembali. Secara keseluruhan, sebelas penyusunan kembali terjadi antara awal EMS Maret 1979 dan Januari 1987. Kontrol pertukaran memainkan peran penting dalam melindungi cadangan anggota dari spekulan selama penyesuaian.

Mulai tahun 1987, penghapusan bertahap pertukaran mengontrol meningkatkan kemungkinan serangan spekulatif dan dengan demikian mengurangi kesediaan pemerintah untuk mempertimbangkan mendevaluasi dari menilai kembali. Pada saat yang sama, negara-negara yang dibongkar kontrol mereka tajam mengurangi kekuasaan mereka untuk mencapai kerja nasional atau tujuan inflasi melalui kebijakan moneter domestik (mengingat tidak efektifnya hasil kebijakan moneter dari Bab 18). Kebebasan pembayaran dan pergerakan kapital dalam EC selalu menjadi elemen kunci dari rencana EC negara untuk mengubah Eropa menjadi pasar tunggal bersatu. Dengan menyetujui untuk menghapus kontrol devisa, pemerintah EC berkata bahwa itu adalah kurang penting untuk menggunakan kebijakan moneter dan nilai tukar untuk keperluan rumah tangga selain untuk mempercepat kemajuan menuju pasar tunggal Eropa.

Untuk jangka waktu lima setengah tahun setelah Januari 1987 tidak ada kejadian ekonomi yang merugikan mampu mengguncang komitmen Komisi Eropa untuk pasar tunggal rencananya, dan EMS sehingga bebas dari krisis mata uang serius. Seperti yang kita lihat di bawah, bagaimanapun, masalah makro ekonomi domestik menjadi lebih mendesak di akhir 1992: sebagai hasilnya, harga tetap sistem pertukaran memberi jalan.

Gambar 21-1 menunjukkan London Financial Times ringkasan kapsul mingguan posisi mata uang 'dalam EMS. SEBAGAI kita bahas dalam kotak pada hal. 608, grafik-grafik ini memberikan gambaran mengenai posisi relatif mata uang 'dalam mereka bilateral EMS band nilai tukar. Dua ringkasan kami telah memilih - satu dari awal September 1992 dan satu dari Desember 1992 - juga menggambarkan strain dan kemunduran dan kemunduran bahwa sistem yang diderita selama musim gugur 1992.

JERMAN MONETER DOMINASI DAN TEORI KREDIBILITAS DARI EMS

Sebelumnya, kami mengidentifikasi tiga alasan utama mengapa Masyarakat Eropa berusaha untuk memperbaiki nilai tukar melalui EMS: keinginan untuk membela kepentingan ekonomi Eropa lebih efektif di panggung dunia, ambisi untuk mencapai persatuan ekonomi internal, dan kompleksitas menyesuaikan Umum Pertanian Kebijakan untuk intra-Eropa penyusunan kembali mata uang.

Pengalaman terbaru menunjukkan penjelasan tambahan untuk keberadaan EMS itu. Dengan memperbaiki nilai tukar mereka terhadap DM, EMS negara lain yang berlaku diimpor kredibilitas Bundesbank Jerman sebagai pejuang inflasi dan dengan demikian berkecil perkembangan tekanan inflasi di rumah-tekanan mereka dinyatakan mungkin tergoda untuk mengakomodasi melalui ekspansi moneter. Pandangan ini, teori kredibilitas EMS, adalah varian dari argumen "disiplin" terhadap kurs mengambang (Bab 20): biaya politik melanggar perjanjian tukar internasional dapat menahan pemerintah dari depresiasi mata uang mereka untuk mendapatkan pendek jangka keuntungan dari ledakan ekonomi pada biaya jangka panjang dari inflasi yang lebih tinggi.

Untuk mengevaluasi teori kredibilitas, kita perlu pertama untuk memahami bagaimana Bundesbank Jerman memperoleh inflasi rendah reputasinya. Pengalaman Jerman dengan hiperinflasi pada tahun 1920 dan sekali lagi setelah Perang Dunia II meninggalkan pemilih dengan rasa takut berakar dari inflasi. Untuk alasan ini, hukum menetapkan Bundesbank dipilih membela nilai riil DM sebagai tujuan utama bank sentral. Konsisten dengan tujuan ini, bank dewan gubernur memiliki aturan kekuasaan dan keanggotaan yang membuatnya luar biasa independen dari tekanan dari para politisi yang menjalankan sisa pemerintah Jerman.
            Cara EMS praktek intervensi telah berkembang sejak pertengahan 1980 - an mendukung pandangan bahwa Jerman EMS mitra telah berusaha untuk mengimpor impor anti-inflasi kredibilitas. Semakin, EMS negara selain Jerman telah datang untuk memegang DM di cadangan mereka dan menggunakan ini sebagai media intervensi ketika nilai tukar mereka terlalu jauh dari paritas DM resmi. (Jerman juga melakukan beberapa intervensi dalam mata uang EMS, terutama selama periode bergolak, tetapi langsung mensterilkan efek bahwa intervensi mungkin memiliki terhadap uang yang beredar di Jerman.) Hasilnya adalah sebuah sistem yang berfungsi sangat banyak di jalan asimetris sistem Bretton Woods lakukan di bawah dominasi AS. Dalam prakteknya, N mata uang EMS itu masalah (Bab 18) telah dipecahkan dengan memiliki Jerman menetapkan kebijakan moneter sistem sedangkan negara lain mematok tarif DM mata uang mereka 'tukar.

Para pembuat kebijakan di negara-negara rawan inflasi EMS, seperti Italia, jelas mendapatkan kredibilitas dengan menempatkan keputusan kebijakan moneter berada di tangan bank sentral Jerman. Devaluasi masih mungkin, tetapi hanya tunduk pada pembatasan EMS. Karena politisi juga takut mereka akan terlihat tidak kompeten untuk pemilih jika mereka mendevaluasi, keputusan pemerintah untuk mematok dengan DM mengurangi baik kemauan dan kemampuan untuk menciptakan inflasi dalam negeri.

Ditambahkan dukungan untuk teori kredibilitas berasal dari perilaku tingkat inflasi relatif  di Jerman, ditunjukkan dalam Gambar 21-2 selama enam anggota lainnya EMS asli. Seperti yang ditunjukkan figur, tingkat inflasi secara bertahap berkumpul menuju yang rendah pada awal 1990-an, sesuatu yang sebagian besar pengamat sebagian besar pengamat akan berpikir mungkin satu dekade sebelumnya.

MASALAH DENGAN POSISI DOMINAN JERMAN'S

Sementara inflasi yang lebih rendah adalah keuntungan, dominasi moneter Jerman juga memiliki biaya untuk mitra-mitranya EMS. Sama seperti pemerintah AS kadang-kadang menempatkan kepentingan sendiri menjelang tanggung jawab yang lebih luas di bawah sistem Bretton Woods, Jerman telah dituduh gearing kebijakan moneter terutama terhadap kebutuhan ekonominya sendiri. Seperti yang kita lihat kemudian dalam bab ini, kebijakan ekonomi Jerman baru-baru ini membuat lebih sulit bagi negara-negara EMS hidup dengan kurs tetap dan telah mendorong pencarian untuk sistem mata uang alternatif Eropa di Jerman yang kurang dominan.

ATAS EC "1992" INISIATIF

Negara-negara EC telah mencoba untuk mencapai persatuan ekonomi internal tidak hanya dengan memperbaiki nilai tukar bersama, tetapi juga melalui tindakan langsung untuk mendorong aliran bebas barang, jasa, dan faktor produksi. Kemudian dalam bab ini Anda akan belajar bahwa tingkat produk dan integrasi faktor pasar di Eropa membantu untuk menentukan berapa kurs tetap mempengaruhi stabilitas makroekonomi Eropa. Upaya Eropa untuk meningkatkan efisiensi ekonomi mikro melalui liberalisasi pasar langsung juga meningkatkan preferensi untuk saling tukar tetap atas dasar ekonomi makro. Tahap terakhir dari pasar EC liberalisasi, rencana ambisius yang dikenal sebagai inisiatif "1992" karena semua tujuannya seharusnya telah dipenuhi pada Januari 1,1993, oleh karena itu merupakan pertimbangan penting dalam diskusi kita tentang kebijakan nilai tukar Eropa.

Proses penyatuan pasar yang dimulai ketika Komisi Eropa asli anggota membentuk kesatuan pabean mereka pada tahun 1957 masih tidak lengkap tiga puluh tahun kemudian, seperti yang kita lihat dalam Bab 8. Di beberapa industri, seperti mobil dan telekomunikasi, perdagangan di Eropa berkecil hati oleh pemerintah dikenakan standar dan persyaratan pendaftaran: praktik sering pemerintah memberikan lisensi atau pembelian produsen dalam negeri posisi monopoli virtual di pasar domestik. Perbedaan struktur pajak dan peraturan nasional kesehatan dan keselamatan juga menghambat perdagangan. Sebagai contoh, negara-negara dengan tinggi pajak pertambahan nilai harus mengirim petugas bea cukai di perbatasan Komisi Eropa untuk mencegah warga mereka dari belanja di tetangga rendah pajak negara. Demikian pula, pemeriksaan pabean yang diperlukan untuk menegakkan standar produk nasional. Hambatan yang signifikan terhadap pergerakan faktor di Eropa juga tetap.

Pada bulan Juni 1985 organ eksekutif Komisi Eropa, Komisi Eropa, mengeluarkan Kertas putih berisi 300 proposal untuk "Menyelesaikan Pasar Internal" pada akhir tahun 1992, yaitu, untuk menghapus semua hambatan internal yang tersisa untuk perdagangan, pergerakan modal, dan migrasi tenaga kerja . Dalam UU tunggal Eropa dari 1986 (yang merubah Perjanjian pendiri Roma), anggota Komisi Eropa mengambil langkah-langkah politik penting untuk menerjemahkan White Paper 1992 itu menjadi kenyataan. Yang paling penting, mereka menjatuhkan Perjanjian persyaratan Roma dari persetujuan bulat untuk langkah-langkah terkait dengan penyelesaian pasar, sehingga satu atau dua kepentingan sendiri EC anggota tidak bisa memblokir langkah-langkah liberalisasi perdagangan seperti di masa lalu. Para tunggal Eropa Ach sehingga memberikan Masyarakat Eropa alat prosedural diperlukan untuk mencapai tujuan yang ambisius, yaitu, bahwa "pasar internal meliputi area tanpa batas internal dimana pergerakan bebas barang, orang, jasa dan modal terjamin.

Sekarang kebanyakan dari langkah-langkah integrasi pasar 1992 telah dilaksanakan atau sedang bertahap masuk hambatan ekonomi Nasional dalam EC Eropa umumnya lebih rendah dibandingkan satu dekade lalu, tapi 1992 telah lebih efektif di beberapa daerah daripada orang lain. Modal keuangan, misalnya, dapat bergerak sangat bebas, tidak hanya dalam Komunitas Eropa, tetapi antara Masyarakat Eropa dan yurisdiksi di luar. Sementara EC beberapa negara masih mempertahankan kontrol atas transaksi valuta asing dan pergerakan modal, mereka dijadwalkan untuk dihapus.

Kemajuan telah lambat, namun, dalam menurunkan hambatan untuk pergerakan bebas orang-orang dalam Masyarakat Eropa. Pekerja EC secara hukum bebas untuk mencari pekerjaan atau berada di mana saja di Komunitas, tetapi mobilitas tenaga kerja masih terbatas. Beberapa anggota EC takut imigrasi ilegal dari luar Masyarakat Eropa, bagaimanapun, dan sebagai hasilnya tujuan asli untuk meniadakan pemeriksaan paspor di perbatasan bersama EC anggota pada 1 Januari 1993 tidak sepenuhnya terpenuhi.

TEORI DAERAH MATA UANG OPTIMAL

Ada sedikit keraguan bahwa EMS telah membantu memajukan tujuan politik pendirinya dengan memberikan Masyarakat Eropa posisi yang lebih kuat dalam urusan internasional. Perkembangan kelangsungan hidup dan masa depan percobaan moneter Eropa tergantung lebih berat, bagaimanapun, pada kemampuannya untuk membantu negara-negara mencapai tujuan ekonomi mereka. Berikut gambarnya kurang jelas karena keputusan suatu negara untuk memperbaiki nilai tukarnya dapat itu prinsip menyebabkan pengorbanan ekonomi serta manfaat.

Kami melihat pada Bab 20 bahwa dengan mengubah nilai tukarnya, sebuah negara dapat berhasil dalam bantalan dampak mengganggu guncangan ekonomi. Di sisi lain, fleksibilitas nilai tukar dapat memiliki efek yang berpotensi membahayakan, misalnya membuat harga relatif kurang dapat diprediksi atau merongrong tekad pemerintah untuk mengendalikan inflasi. Untuk mempertimbangkan biaya ekonomi bergabung dengan sekelompok negara dengan nilai tukar tetap saling terhadap keuntungan, kita perlu kerangka kerja untuk berpikir sistematis tentang kekuatan stabilisasi sebuah pengorbanan negara dan keuntungan dalam efisiensi dan kredibilitas mungkin menuai.

Pada bagian ini kita menunjukkan bahwa biaya negara dan manfaat dari bergabung tingkat daerah tukar tetap seperti EMS tergantung pada seberapa baik terintegrasi ekonominya adalah dengan para mitra potensinya. Analisis yang mengarah ke kesimpulan ini, yang dikenal sebagai teori bidang mata uang optimum, memprediksi bahwa nilai tukar yang paling tepat untuk daerah erat terintegrasi melalui perdagangan internasional dan pergerakan faktor.

INTEGRASI EKONOMI DAN MANFAAT DARI DAERAH KURS TETAP: JADWAL GG

         Pertimbangkan bagaimana sebuah negara individu, misalnya, Finlandia, mungkin mendekati keputusan apakah akan bergabung seluas kurs tetap, misalnya, EMS. Tujuan kami adalah untuk mengembangkan sebuah diagram sederhana yang menjelaskan pilihan Finlandia.
            Kita mulai dengan yang pertama berasal dari dua elemen dalam diagram, jadwal disebut GG yang menunjukkan bagaimana potensi keuntungan ke Finlandia dari bergabung dengan EMS tergantung pada hubungan perdagangan Finlandia EMS.

Satu manfaat ekonomi utama nilai tukar tetap adalah bahwa mereka menyederhanakan perhitungan ekonomi dan memberikan dasar lebih dapat diprediksi untuk keputusan yang melibatkan transaksi internasional daripada tingkat bunga mengambang. Bayangkan waktu dan sumber daya konsumen Amerika dan bisnis akan menyia-nyiakan setiap hari jika masing-masing lima puluh Amerika Serikat memiliki mata uang sendiri yang berfluktuasi nilai terhadap mata uang dari semua negara lain!! Finlandia menghadapi kerugian serupa dalam perdagangan whit EMS ketika memungkinkan mata uangnya, markka, mengambang terhadap mata uang EMS. Keuntungan efisiensi moneter dari bergabung dengan sistem nilai tukar tetap sama dengan tabungan joiner dari menghindari ketidakpastian, kebingungan, dan muncul ketika nilai tukar mengambang.

Dalam prakteknya, mungkin sulit untuk melampirkan sejumlah tepat ke Finlandia keuntungan efisiensi moneter akan menikmati sebagai hasil dari bergabung dengan EMS. Kita dapat yakin, bagaimanapun, bahwa keuntungan ini akan lebih tinggi jika Finlandia perdagangan banyak dengan negara EMS. Misalnya, dalam perdagangan Finlandia dengan jumlah EMS untuk hanya 5 persen dari GNP, maka, hal-hal lain sama, sebuah markka tetap / nilai tukar ECU jelas menghasilkan keuntungan efisiensi yang lebih besar moneter dari markka tetap / tingkat ECU lebih besar ketika Finlandia-EMS perdagangan sangat luas bahwa ketika kecil.

Keuntungan efisiensi moneter dari mengelompokkan markka untuk ESM currencie juga akan lebih tinggi jika faktor-faktor produksi dapat berpindah secara bebas antara Finlandia dan EMS. Finlandia yang berinvestasi di negara-negara EMS mendapatkan keuntungan ketika kembali dari investasi mereka lebih diprediksi. Demikian pula, Finlandia yang bekerja di negara-negara ESM dapat mengambil manfaat jika nilai tukar tetap membuat upah mereka relatif lebih stabil untuk biaya Finlandia hidup.

Kesimpulan kami adalah bahwa tingkat tinggi integrasi ekonomi antara negara dan area tukar tetap memperbesar tingkat keuntungan efisiensi moneter negara itu menuai ketika jika perbaikan nilai tukarnya terhadap terhadap mata uang di wilayah itu. Semakin luas adalah perdagangan lintas batas dan faktor gerakan, semakin besar keuntungan dari tingkat lintas batas tukar tetap.

Para miring ke atas kurva pada Gambar 21-3 GG menunjukkan hubungan antara tingkat suatu negara integrasi ekonomi dengan luas kurs tetap dan keuntungan efisiensi moneter ke negara itu bergabung dengan daerah tersebut. Ukuran sumbu horizontal Sosok itu sejauh mana Finlandia (negara bergabung dalam contoh kita) secara ekonomi terintegrasi ke dalam produk EMS dan pasar faktor. Sumbu vertikal mengukur keuntungan efisiensi moneter ke Finlandia dari bergabung dengan EMS. Kemiringan positif GG mencerminkan kesimpulan bahwa efisiensi moneter mendapatkan negara mendapat dengan bergabung area nilai tukar tetap naik sebagai integrasi ekonomi dengan peningkatan daerah.

Dalam contoh kami, kami telah secara implisit diasumsikan bahwa tingkat daerah pertukaran besar, EMS, memiliki tingkat harga yang stabil dan dapat diprediksi. Jika tidak, variabilitas yang lebih besar dalam tingkat harga Finlandia yang akan mengikuti keputusan untuk bergabung dengan daerah nilai tukar kemungkinan akan mengimbangi efisiensi moneter mendapatkan kurs tetap mungkin menyediakan. Sebuah masalah yang berbeda muncul jika komitmen Finlandia untuk memperbaiki nilai tukar markka itu tidak sepenuhnya dipercaya oleh pelaku ekonomi. Dalam situasi ini, beberapa nilai tukar akan tetap ragu-ragu dan Finlandia karena itu akan menikmati keuntungan efisiensi yang lebih kecil moneter. Jika tingkat harga EMS stabil dan pertukaran komitmen tingkat Finlandia adalah perusahaan, namun, kesimpulan utama berikut: ketika Finlandia bergabung mekanisme EMS nilai tukar, itu keuntungan dari stabilitas markka terhadap mata uang EMS, dan ini keuntungan efisiensi adalah besar lebih erat adalah pasar Finlandia dengan pasar EMS.

Sebelumnya dalam bab ini kita belajar bahwa sebuah negara mungkin ingin untuk mematok nilai tukarnya ke area stabilitas harga untuk mengimpor tekad anti-inflasi dari otoritas moneter di wilayah itu. Ketika perekonomian negara mengelompokkan ini terintegrasi secara baik dengan area inflasi rendah, bagaimanapun, inflasi domestik rendah lebih mudah untuk dicapai. Alasannya adalah bahwa integrasi ekonomi dekat menyebabkan konvergensi harga internasional dan karena itu mengurangi ruang untuk variasi independen di tingkat harga negara mengelompokkan itu. Argumen ini memberikan alasan lain mengapa integrasi ekonomi yang tinggi dengan luas kurs tetap meningkatkan keuntungan suatu negara dari keanggotaan.

Integrasi Ekonomi Dan Biaya Dari Daerah Kurs Tetap: Jadwal LL

            Keanggotaan di daerah nilai tukar mungkin melibatkan biaya serta manfaat, bahkan ketika daerah ini memiliki inflasi yang rendah. Biaya ini timbul karena sebuah negara yang bergabung area kurs menyerah kemampuannya untuk menggunakan nilai tukar dan kebijakan moneter untuk tujuan menstabilkan output dan kesempatan kerja. Hilangnya stabilitas ekonomi dari bergabung, seperti keuntungan efisiensi moneter negara itu, terkait dengan integrasi ekonomi negara dengan mitra kurs mata uang. Kita dapat memperoleh jadwal kedua, jadwal LL, yang menunjukkan hubungan grafis.

Dalam diskusi Bab 20 tentang manfaat relatif dari nilai tukar tetap dan mengambang, kami menyimpulkan bahwa ketika ekonomi terganggu oleh perubahan adalah pasar output (yaitu, dengan pergeseran jadwal DD), nilai tukar mengambang memiliki keunggulan atas tingkat bunga tetap: secara otomatis bantal output perekonomian dan lapangan kerja dengan memungkinkan perubahan langsung dalam harga relatif dari barang-barang domestik dan asing. Selanjutnya, Anda akan ingat dari Bab 18 bahwa ketika nilai tukar tetap, stabilisasi tujuan lebih sulit karena kebijakan moneter memiliki kekuatan sama sekali untuk mempengaruhi output domestik. Mengingat dua kesimpulan, kita akan mengharapkan perubahan dalam jadwal DD memiliki efek yang lebih parah pada perekonomian di mana otoritas moneter diperlukan untuk memperbaiki nilai tukar terhadap sekelompok mata uang asing. Ketidakstabilan tambahan yang disebabkan oleh kurs tetap adalah hilangnya stabilitas ekonomi.

Untuk memperoleh jadwal LL kita harus memahami bagaimana tingkat integrasi ekonomi Finlandia dengan EMS akan mempengaruhi ukuran ini kerugian dalam stabilitas ekonomi. Bayangkan Finlandia berada dalam EMS dan terjadi penurunan dalam permintaan agregat untuk itu Finlandia output-pergeseran ke kiri dari Finlandia DD jadwal. Jika jadwal DD negara EMS lain terjadi secara bersamaan untuk menggeser ke kiri, semua mata uang EMS hanya akan terdepresiasi terhadap mata uang bersama-sama di luar, memberikan stabilisasi otomatis kita pelajari dalam bab terakhir. Finlandia memiliki masalah serius hanya jika sendirian menghadapi jatuhnya permintaan-misalnya, jika permintaan dunia untuk produk kehutanan, salah satu ekspor utama Finlandia, tetes.

 Bagaimana Finlandia menyesuaikan diri dengan kejutan ini?

Bagaimana Finlandia menyesuaikan diri dengan kejutan ini? Karena tidak ada yang terjadi untuk mengalah yang lain yang patut r mata uang EMS yang dipatok Finlandia, markka nya akan tetap stabil terhadap semua mata uang asing. Kesempatan kerja penuh akan dikembalikan hanya setelah periode kumuh mahal di mana harga barang Finish dan upah pekerjaan Finlandia jatuh.

Bagaimana tingkat keparahan penurunan ini tergantung pada tingkat integrasi ekonomi antara ekonomi Finlandia dan orang-orang dari negara EMS lain? Jawabannya adalah bahwa integrasi yang lebih besar menyiratkan penurunan dangkal, dan karena itu penyesuaian lebih murah untuk pergeseran yang merugikan pada DD. Ada dua alasan untuk hal ini pengurangan biaya penyesuaian. Pertama, jika Finlandia memiliki hubungan perdagangan yang erat dengan EMS, sedikit pengurangan harga akan mengakibatkan peningkatan permintaan EMS untuk kebaikan Finlandia yang relatif besar untuk keluaran Finlandia. Dengan demikian, kesempatan kerja penuh dapat dikembalikan cukup cepat. Kedua, jika tenaga kerja Finlandia dan pasar modal yang erat menyatu dengan orang-tetangganya EMS, pengangguran dapat dengan mudah pindah ke luar negeri t menemukan kerja dan modal dalam negeri dapat dialihkan untuk menggunakan lebih menguntungkan di negara lain. Kemampuan faktor untuk bermigrasi ke luar negeri sehingga mengurangi keparahan pengangguran di Finlandia dan penurunan tingkat pengembalian yang tersedia bagi investor.

 Perhatikan bahwa kesimpulan kita juga berlaku untuk situasi di mana Finlandia mengalami peningkatan permintaan untuk output nya (pergeseran ke kanan DD). Jika Finlandia terintegrasi dengan negara-negara ESM lain, sedikit peningkatan tingkat harga Finlandia, dikombinasikan dengan beberapa pergerakan modal asing dan tenaga kerja ke Finlandia, cepat menghilangkan kelebihan permintaan untuk produk Finlandia.

Satu pertimbangan tambahan yang kami belum dibahas memperkuat argumen bahwa kehilangan stabilitas ekonomi ke Finlandia dari bergabung dengan ESM lebih rendah ketika Finlandia dan EMS terlibat dalam volume besar perdagangan. Sejak impor dari EMS membentuk sebagian besar dari konsumsi pekerja Finlandia dalam hal ini, perubahan dalam tingkat markka / tukar ECU cepat dapat mempengaruhi upah nominal Finlandia, mengurangi dampak pada pekerjaan. Sebuah depresiasi markka terhadap ECU, misalnya, menyebabkan penurunan tajam dalam standar Finlandia 'hidup ketika impor dari negara-negara EMS yang substansial: pekerja cenderung untuk menuntut upah nominal lebih tinggi dari majikan mereka untuk mengimbangi mereka untuk kerugian. Dalam situasi ini Finlandia stabilitas makroekonomi mendapat tambahan dari kurs mengambang adalah kecil, sehingga negara memiliki sedikit kehilangan dengan bergabung dengan EMS.

Kami menyimpulkan bahwa tingkat tinggi integrasi ekonomi antara negara dan tingkat daerah tukar tetap yang bergabung mengurangi kehilangan stabilitas ekonomi yang dihasilkan akibat gangguan pasar output.

The LL jadwal yang ditunjukkan pada Gambar 21-4 merangkum kesimpulan ini. Sumbu horisontal Sosok yang mengukur integrasi ekonomi negara bergabung dengan daerah kurs tetap, sumbu vertikal kehilangan stabilitas ekonomi negara. Sebagaimana telah kita lihat, LL memiliki kemiringan negatif karena hilangnya stabilitas ekonomi dari mengelompokkan mata uang di wilayah itu jatuh sebagai tingkat kenaikan saling ketergantungan ekonomi.

KEPUTUSAN BERGABUNG Sebuah AREA MATA UANG : MENEMPATKAN GG DAN JADWAL LL BERSAMA

Gambar 21-5 menggabungkan jadwal GG dan LL untuk menunjukkan bagaimana Finlandia harus memutuskan apakah akan bergabung dengan EMS. Angka tersebut menyiratkan Finlandia yang harus bergabung jika tingkat integrasi ekonomi antara Finlandia dan pasar dan orang-orang dari EMS adalah paling tidak sama dengan, tingkat integrasi ditentukan oleh perpotongan GG dan LL pada titik 1.

Mari kita lihat mengapa Finlandia harus bergabung dengan EMS jika derajat integrasi ekonomi dengan EMS pasar setidaknya. Gambar 21-5 menunjukkan bahwa untuk tingkat integrasi ekonomi di bawah jadwal GG terletak di bawah jadwal LL. Dengan demikian, Finlandia kerugian akan menderita output yang lebih besar dan ketidakstabilan pekerjaan setelah bergabung dengan melebihi keuntungan efisiensi moneter, dan negara akan lebih baik untuk tetap keluar.

Ketika tingkat integrasi atau lebih tinggi, namun keuntungan efisiensi moneter diukur dengan GG lebih besar bahwa pengorbanan stabilitas diukur dengan LL, dan bergabung dengan hasil EMS di keuntungan bersih untuk Finlandia. Jadi persimpangan GG dan LL menentukan tingkat integrasi minimal (di sini,) di mana Finlandia akan berkeinginan untuk mematok mata uangnya ke ECU.

Kerangka GG-LL memiliki implikasi penting tentang bagaimana perubahan dalam lingkungan ekonomi suatu negara mempengaruhi kesediaannya untuk mematok mata uangnya ke area mata luar. Perhatikan, misalnya peningkatan ukuran dan frekuensi perubahan mendadak dalam permintaan untuk ekspor negara itu. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 21-6, seperti perubahan mendorong ke atas untuk: pada setiap tingkat integrasi ekonomi dengan daerah mata, output tambahan dan ketidakstabilan kerja negeri ini menderita dengan menetapkan nilai tukarnya sekarang lebih besar. Akibatnya, tingkat integrasi ekonomi di mana ia menjadi berharga untuk bergabung area mata uang naik terlalu (ditentukan oleh perpotongan GG dan pada titik 2). Hal-hal lain sama, variabilitas meningkat dalam pasar produk mereka membuat negara kurang bersedia untuk memasuki daerah-kurs tetap prediksi yang membantu menjelaskan mengapa guncangan harga minyak setelah 1973 membuat negara tidak mau menghidupkan kembali sistem Bretton Woods nilai tukar tetap (Bab 20) . Seperti yang kita lihat kemudian dalam bab ini, alasan yang sama juga menjelaskan beberapa gundukan dan lubang di jalan untuk penyatuan moneter Eropa.

APAKAH KAWASAN MATA UANG OPTIMUM

Model GG-LL kami telah mengembangkan menunjukkan teori area mata uang optimal. Daerah mata uang optimum adalah kelompok daerah dengan ekonomi terkait erat dengan perdagangan barang dan jasa dan oleh mobilitas faktor. Hasil ini berikut dari kami menemukan bahwa area tukar tetap tingkat terbaik akan melayani kepentingan ekonomi dari setiap anggotanya jika tingkat output dan perdagangan faktor antara ekonomi-ekonomi termasuk tinggi.

Perspektif ini membantu kita memahami, misalnya, mengapa hal itu mungkin masuk akal bagi Amerika Serikat, Jepang, dan Eropa untuk memungkinkan tingkat mereka saling tukar mengambang. Meskipun ini wilayah perdagangan dengan satu sama lain, sejauh perdagangan yang sederhana dibandingkan dengan GNPs regional dan mobilitas tenaga kerja antar rendah. Pada tahun 1990, misalnya, US perdagangan barang dengan Eropa Barat (diukur sebagai rata-rata impor dan ekspor) sebesar hanya sekitar 2 persen dari GNP AS: US perdagangan barang dengan Jepang bahkan lebih kecil.

Pertanyaan yang lebih menarik, dan yang penting untuk menilai keberhasilan ekonomi dari EMS, adalah apakah Eropa sendiri membentuk area mata yang optimal. Kami mengambil topik berikutnya.

STUDI KASUS

IS EROPA AN AREA MATA OPTIMUM?

Teori bidang mata uang optimum memberi kita kerangka kerja yang bermanfaat untuk berpikir tentang pertimbangan yang menentukan apakah sekelompok negara akan mendapatkan atau kehilangan dengan menetapkan tarif mereka saling tukar. Keuntungan suatu negara dan kerugian dari mengelompokkan mata uangnya ke daerah nilai tukar sulit untuk mengukur secara numerik, tetapi dengan menggabungkan teori kita dengan informasi tentang kinerja ekonomi yang sebenarnya kita dapat mengevaluasi klaim bahwa Eropa adalah daerah mata yang optimal.

Luas Tentu intra-Eropa Dagang

Pembahasan awal kita menunjukkan bahwa suatu negara lebih mungkin memperoleh manfaat dari bergabung dengan area mata uang jika perekonomian di daerah itu sangat erat terintegrasi dengan sendiri. Tingkat keseluruhan integrasi ekonomi dapat dinilai dengan melihat integrasi pasar produk, yaitu, tingkat perdagangan antara negara bergabung dan daerah mata uang, dan pada integrasi pasar faktor, yaitu, kemudahan yang kerja dan modal dapat bermigrasi antara negara bergabung dan area mata.

Kebanyakan anggota EC ekspor dari 10 sampai 20 persen hasil produksinya kepada anggota EC lain. Jumlah ini lebih besar daripada untuk EC-U.S. perdagangan, yang hanya sekitar 2 persen dari GNP AS dan persentase yang lebih kecil pada EC GNP, tapi jauh lebih kecil dari jumlah perdagangan antara wilayah Amerika Lain. Jika kita mengambil perdagangan relatif terhadap GNP sebagai integrasi upaya ekonomi, model GG-LL dari bagian terakhir menunjukkan bahwa pelampung bersama dari mata uang Eropa terhadap seluruh dunia adalah strategi yang lebih baik bagi anggota EC dari satu dolar tetap - nilai tukar ECU akan. Luasnya perdagangan intra-Eropa tidak cukup besar, namun, untuk memberi kita alasan yang luar biasa untuk percaya Masyarakat Eropa itu sendiri adalah daerah mata yang optimal.

Bagaimana Pergerakan Angkatan Kerja di Eropa?

Sebelumnya kita menyebutkan bahwa Masyarakat Eropa tidak berhasil dalam menghilangkan pemeriksaan paspor internal dengan batas waktu asli 1 Januari 1993. Hambatan utama untuk mobilitas tenaga kerja di Eropa mungkin bukan karena pengawasan perbatasan, namun. Perbedaan bahasa dan budaya mencegah gerakan buruh antara negara-negara Eropa untuk tingkat yang lebih besar daripada yang benar, misalnya, antara wilayah Amerika Serikat. Dalam satu studi ekonometrik membandingkan pola pengangguran di wilayah AS dengan di negara-negara EC, Barry Eichengreen dari University of California di Berkeley menemukan bahwa perbedaan dalam tingkat pengangguran daerah yang lebih kecil dan kurang gigih dalam Masyarakat Eropa.

Bahkan di dalam negara-negara Eropa mobilitas tenaga kerja muncul terbatas, sebagian karena peraturan pemerintah. Misalnya, persyaratan di beberapa negara yang pekerja mendirikan tempat tinggal sebelum menerima tunjangan pengangguran membuat lebih sulit bagi para penganggur untuk mencari pekerjaan di daerah yang jauh dari rumah mereka saat ini. Tabel 21-2 memberikan bukti pada frekuensi gerakan buruh regional di negara-negara EC terbesar, dibandingkan dengan Jepang dan Amerika Serikat. Meskipun data ini harus ditafsirkan dengan hati-hati karena definisi "wilayah" berbeda dari negara ke negara, mereka menunjukkan bahwa dalam satu tahun khas Jepang dan Amerika secara bermakna lebih footloose dari Eropa.

Pertimbangan Lain

Sementara model GG-LL berguna untuk mengorganisir pemikiran kita tentang bidang mata uang optimum, tidak keseluruhan cerita. Setidaknya dua elemen lainnya mempengaruhi evaluasi kami kinerja mata uang EMS daerah masa lalu dan prospektif.

Kesamaan Struktur ekonomi. Model GG-LL memberitahu kita bahwa perdagangan yang luas dengan EMS memudahkan anggota untuk menyesuaikan diri dengan gangguan yang mempengaruhi pasar output dan perusahaan EMS mitra berbeda. Tapi itu tidak memberi tahu kami apa faktor akan mengurangi frekuensi dan ukuran anggota-spesifik guncangan pasar produk.

Elemen kunci dalam meminimalkan gangguan tersebut adalah kesamaan dalam struktur ekonomi, terutama dalam jenis produk yang dihasilkan. EMS negara yang tidak sepenuhnya berbeda dalam struktur manufaktur, yang dibuktikan dengan volume yang sangat tinggi dari perdagangan intra industri-perdagangan dalam produk-dalam sama Eropa (lihat Bab 6). Ada juga perbedaan penting, namun: negara-negara Eropa utara lebih baik diberkahi dengan tenaga kerja modal dan terampil dari negara-negara di Eropa Selatan, dan EC yang membuat penggunaan intensif rendah keterampilan tenaga kerja sehingga kemungkinan berasal dari Portugal, Spanyol, Yunani, atau Italia selatan. Masih belum jelas apakah penyelesaian pasar tunggal Eropa akan menghapus perbedaan-perbedaan ini dengan mendistribusikan modal dan tenaga kerja di seluruh Eropa atau meningkatkan mereka dengan mendorong spesialisasi daerah untuk mengeksploitasi skala ekonomi dalam produksi.

Fiskal Federalisme. Pertimbangan lain dalam mengevaluasi EMS adalah kemampuan Masyarakat Eropa untuk mentransfer sumber daya ekonomi dari anggota dengan ekonomi yang sehat bagi mereka yang menderita kemunduran ekonomi. Di Amerika Serikat, misalnya, menyatakan nasib buruk relatif terhadap sisa bangsa secara otomatis menerima dukungan dari Washington dalam bentuk tunjangan kesejahteraan dan pembayaran transfer lain federal yang akhirnya keluar dari pajak negara bagian lain membayar. Federalisme fiskal tersebut dapat membantu mengimbangi hilangnya stabilitas ekonomi akibat kurs tetap, seperti yang terjadi di Amerika Serikat. Sayangnya, kekuatan terbatas perpajakan memungkinkan Masyarakat Eropa untuk berlatih federalisme fiskal hanya pada skala yang sangat kecil (lihat kotak pada hal. 620).

Menyimpulkan

Bagaimana kita harus menilai EMS dalam terang teori bidang mata uang optimum? Pada keseimbangan, ada sedikit bukti bahwa produk Eropa dan pasar faktor cukup bersatu untuk membuat area mata yang optimal. Perdagangan dengan mitra EC biasanya kurang dari seperempat dari GNP masing-masing anggota, dan sementara modal bergerak dengan interterence sedikit, mobilitas tenaga kerja adalah tempat di dekat negara-negara tingkat tinggi akan perlu menyesuaikan lancar gangguan pasar produk melalui migrasi tenaga kerja.

Yang terbaru "1992" drive terhadap liberalisasi ekonomi telah bergerak Masyarakat Eropa lebih dekat untuk area mata uang optimum dalam beberapa hal, tetapi telah dilakukan dengan sangat sedikit untuk mempromosikan mobilitas tenaga kerja di Eropa. Karena pendapatan pekerja membentuk sekitar dua pertiga dari GNP di Masyarakat Eropa dan penderitaan pengangguran yang begitu parah, mobilitas tenaga kerja yang rendah antara dan di dalam negara EC menyiratkan bahwa hilangnya stabilitas ekonomi dari keanggotaan EMS adalah tinggi. Bukti kerugian tersebut disediakan oleh tingkat pengangguran tetap tinggi di beberapa negara EMS (lihat Tabel 20-3).

Kombinasi saat ini Masyarakat Eropa migrasi modal cepat dengan migrasi tenaga kerja terbatas sebenarnya dapat meningkatkan biaya menyesuaikan terhadap guncangan pasar produk tanpa perubahan kurs. Jika Belanda menderita pergeseran yang tidak menguntungkan dalam permintaan output, misalnya, modal Belanda di luar negeri dapat melarikan diri, meninggalkan para pekerja Belanda bahkan lebih daripada jika pengangguran di balik peraturan pemerintah adalah untuk botol ibukota sampai dalam batas wilayah nasional. Depresi daerah parah dan terus-menerus dapat mengakibatkan, diperparah dengan kemungkinan bahwa para pekerja relatif sedikit yang tidak berhasil beremigrasi akan justru mereka yang paling terampil, handal, dan giat. Mengingat bahwa tenaga kerja masih relatif bergerak di Eropa, sukses Masyarakat Eropa dalam liberalisasi arus modal mungkin telah bekerja anehnya memburuk hilangnya stabilitas ekonomi akibat tetap kurs EMS. Kemungkinan ini adalah contoh lain dari teori terbaik kedua (Bab 10), yang menyiratkan bahwa liberalisasi satu pasar (pasar modal) dapat mengurangi efisiensi ekonomi EC jika pasar lain (pasar tenaga kerja) terus berfungsi buruk.

Meskipun kemungkinan kerugian stabilitas ekonomi, kinerja makroekonomi anggota EMS sejak pertengahan 1980-an telah baik dalam beberapa hal. Konvergensi bertahap tingkat inflasi EMS terhadap tingkat rendah merupakan sumber keuntungan efisiensi moneter (recall Gambar 21-2). Tunggal-pasar Program Komunitas Eropa bertepatan dengan pembaruan nyata dalam kemampuan Eropa untuk menciptakan lapangan kerja baru dan investasi. Tabel 21-3 menunjukkan bagaimana investasi EC dan pertumbuhan lapangan kerja dipercepat tajam setelah tahun 1985, dropping off hanya sebagai Eropa diikuti Amerika Serikat ke stagnasi pada tahun 1991. Sayangnya, sulit untuk mengetahui berapa banyak kredit EMS harus mendapatkan untuk perkembangan yang menguntungkan.

Kesatuan Moneter Eropa

            Negara dapat menghubungkan mata uang mereka bersama-sama dalam banyak hal. Kita bisa membayangkan bahwa mode yang berbeda dari bentuk hubungan spektrum, dengan pengaturan di salah satu ujung yang membutuhkan pengorbanan sedikit kemerdekaan kebijakan moneter sementara mereka di ujung yang lain memerlukan kemerdekaan untuk diberikan seluruhnya.

EMS awal, ditandai dengan penyusunan kembali mata uang sering dan kontrol pemerintah yang semakin meluas atas pergerakan modal, meninggalkan ruang lingkup yang signifikan bagi kebijakan moneter nasional. Pada tahun 1989 sebuah komite yang dipimpin oleh Jacques Delors, presiden Komisi Eropa, merekomendasikan transisi tiga tahap untuk tujuan di ujung ekstrim lain dari spektrum kebijakan baru saja dijelaskan. Bahwa tujuan adalah Penyatuan Ekonomi Dan Moneter (EMU), sebuah Uni Eropa di mana mata uang nasional akan diganti dengan mata uang tunggal EC dikelola oleh bank sentral tunggal yang beroperasi atas nama seluruh anggota EC.

Pada tahap 1 dari rencana Delors semua anggota Uni Eropa adalah untuk bergabung dengan EMS mekanisme nilai tukar (Yunani tidak pernah bergabung, sementara Inggris dan Italia ditangguhkan keanggotaannya pada bulan September 1992). Pada tahap margin 2 tingkat pertukaran akan dipersempit dan beberapa keputusan kebijakan ekonomi makro ditempatkan di bawah kontrol EC lebih terpusat. Akhirnya, tahap 3 dari rencana Delors melibatkan penggantian mata uang nasional dengan mata uang tunggal Eropa dan program hak dari semua keputusan kebijakan moneter dalam Sistem Eropa Bank Sentral, mirip dalam struktur ke Sistem Federal Reserve AS dan dipimpin oleh seorang Sentral Eropa Bank.

Pada tanggal 10 Desember 1991, para pemimpin negara Uni Eropa bertemu di kota Maastricht Belanda kuno dan sepakat untuk mengusulkan untuk ratifikasi nasional jauh-mencapai amandemen Perjanjian Roma. Perubahan itu dimaksudkan untuk menempatkan Uni Eropa tepat di jalan menuju EMU. Termasuk dalam 250 halaman Maastricht Treaty adalah ketentuan menyerukan awal ke tahap 2 dari rencana Delors pada tanggal 1 Januari 1994, dan awal untuk tahap 3 paling lambat 1 Januari 1999. Selain ketentuan moneter kebijakan, Perjanjian Maastricht termasuk langkah-langkah menuju harmonisasi kebijakan sosial dalam Uni Eropa (seperti keselamatan kerja, perlindungan konsumen, dan aturan imigrasi) dan menuju sentralisasi keputusan kebijakan luar negeri dan pertahanan bahwa setiap anggota Uni Eropa pada saat ini membuat nya sendiri.

Proposal tersebut telah berubah menjadi kontroversial, aduk debat berapi-api di seluruh Eropa. Mengapa pers pemimpin Masyarakat Eropa menjelang sedikit pun Emu sekalipun masyarakat Eropa saat ini tidak muncul untuk memenuhi persyaratan dari area mata uang optimal? Tiga motif utama menyebabkan mereka mendukung EMU:

1.      Mereka percaya mata uang tunggal Uni Eropa akan menghasilkan keuntungan efisiensi yang lebih besar moneter dari nilai tukar tetap dengan menghapus ancaman penyusunan kembali mata uang EMS dan menghilangkan biaya untuk pedagang untuk mengubah satu mata uang EMS ke yang lain.

2.      Beberapa pemimpin Uni Eropa pikir manajemen Jerman kebijakan moneter EMS telah menempatkan penekanan sepihak pada tujuan makroekonomi Jerman dengan mengorbankan kepentingannya EMS mitra. Bank Sentral Eropa yang akan menggantikan Bundesbank Jerman bawah Emu harus lebih perhatian terhadap masalah negara lain.

3.      Semua pemimpin negara-negara Uni Eropa berharap ketentuan Traktat Maastricht yang akan menjamin stabilitas politik Eropa. Di luar fungsinya murni ekonomi, mata uang tunggal EC dimaksudkan sebagai simbol kuat dari keinginan Eropa untuk menempatkan kerjasama menjelang persaingan nasional yang sering telah menyebabkan perang di masa lalu.

Kritikus Perjanjian Maastricht membantah bahwa Emu akan memiliki efek positif dan menentang ketentuan perjanjian untuk vesting kekuasaan pemerintah kuat dengan Uni Eropa. Untuk para kritikus, Emu adalah gejala kecenderungan instansi pusat Masyarakat Eropa untuk mengabaikan kebutuhan setempat, mencampuri dalam urusan lokal, dan simbol downgrade berharga identitas nasional (termasuk, tentu saja, mata uang nasional).

Meskipun suasana optimis di Maastricht, perjanjian segera berada dalam kesulitan, sebagian besar karena pembangunan ekonomi yang yang banyak orang Eropa atas pertanyaan apakah negara-negara mereka akan ingin mengorbankan kontrol lagi terhadap kebijakan ekonomi nasional.